近日，小米汽車陷入一場因產(chǎn)品宣傳與實際不符引發(fā)的糾紛，這場風(fēng)波不僅在法律層面引發(fā)關(guān)注，也在市場和輿論場掀起波瀾。

糾紛的源頭要追溯到今年5月。當(dāng)時，小米SU7 Ultra的碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋遭到車主質(zhì)疑，車主們認為其宣傳與實際情況存在差異。眾多車主要求退車或者全額退還兩萬元定金，然而小米方面僅愿意最多補償20000積分，這一解決方案未能得到車主們的認可，隨后100多名車主以虛假宣傳為由將小米告上法庭，訴求退還2萬元定金并賠償三倍定金。

11月10日，該案件在南京秦淮法院首次開庭。令人意外的是，小米法務(wù)團隊當(dāng)場拿出84頁、共14組新證據(jù)，致使庭審不得不推遲至11月20日。這一舉動引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛討論，不少人質(zhì)疑小米此舉是在故意拖延時間。

一位參與起訴的車主感慨維權(quán)之路充滿艱辛。最初，他們因“該向哪個地方的法院起訴”這一問題遭遇駁回，好不容易勝訴后，又因小米提交的新證據(jù)在開庭時被打亂節(jié)奏。從5月至今，半年時間過去，車主們依然堅定地表示會堅持維權(quán)到底。

有業(yè)內(nèi)人士對小米汽車的辯護邏輯進行了梳理，發(fā)現(xiàn)其核心主要圍繞兩點。一方面，小米拿出雷軍的公開言論，稱無論是發(fā)布會還是直播，雷軍都多次強調(diào)產(chǎn)品“不會太便宜，有一點點小貴”，試圖以此證明自己已盡到提醒消費者的義務(wù)；另一方面，小米聲稱量產(chǎn)機蓋只是參照原型車的樣子制作，且宣傳內(nèi)容未寫入購車合同，不構(gòu)成違約。

在具體辯護細節(jié)上，小米更是“別出心裁”。針對雷軍曾說機蓋“內(nèi)部結(jié)構(gòu)改了”，小米在辯護時竟稱“雷軍不懂結(jié)構(gòu)，后來已修改了微博”；還強調(diào)“雷軍本就不建議購買這個配件”，全然不顧發(fā)布會上背后大屏幕循環(huán)播放賽車呼嘯而過的宣傳片對消費者購車決策可能產(chǎn)生的影響。小米還表示“4.2萬元的選裝配件并非購車關(guān)鍵因素”“宣傳內(nèi)容未寫入合同”，因此拒絕退還定金。對于機蓋的實用性，小米給出的測試數(shù)據(jù)顯示，車速達120km/h時，開孔能增加0.27公斤的下壓力，具有一定導(dǎo)流和散熱效果，但又辯稱“普通人日常開車用不上這些，即便沒用也不算嚴重違約”。

事實上，小米在訴訟中采用類似策略并非首次。此前在蘇州的一起類似案件中，小米兩次試圖將案件移交至北京法院審理，均被駁回。10月，蘇州市中級人民法院二審駁回小米管轄權(quán)異議的上訴，維持原裁定。有法律專業(yè)人士評論，在車企維權(quán)案件中，通過程序問題拖延時間的情況較為常見，此次小米突然提交大量新證據(jù)，大概率是故技重施。

此次糾紛中，價值4.2萬元的挖孔機蓋成為爭議焦點之一。這款價格不菲的配件，實際作用卻十分有限，這種“貴且不實用”的配件策略，讓不少一直支持小米的“米粉”感到心寒。有網(wǎng)友直言：“原來小米‘為發(fā)燒而生’，如今卻變成‘為收割而生’，實在令人失望。”

目前，庭審尚未正式開啟，但小米的辯護思路已引發(fā)諸多爭議。從法律層面看，“宣傳內(nèi)容未寫入合同”或許是小米的關(guān)鍵抗辯點；然而從品牌角度而言，無論最終官司輸贏，這場糾紛都難免會讓部分消費者感到失望。

這場糾紛似乎也對小米的股價產(chǎn)生了影響。數(shù)據(jù)顯示，10月以來小米股價持續(xù)下滑，截至11月17日收盤，股價為41.96港元，跌幅達0.94%。若從9月25日的59.45港元計算，這兩個多月里小米股價已下跌近三成（29.4%）。